Un geógrafo sin geografía

Lima.- 26 de Setiembre del 2014

Teoría e hipótesis son dos conceptos que en las ciencias sociales suelen no tomarse en serio. Solemos llamar teoría a todo documento escrito que verse sobre algún tema, independientemente de cuáles hayan sido los procedimientos de los investigadores para obtener la información, organizarla y concluir un resultado. La disciplina geográfica, cercana -según sus propios “epígonos” del siglo XX en adelante- a las ciencias sociales, incurre en una dejadez semejante al no detenerse cuidadosamente a distinguir si los aportes de los investigadores son hipótesis o teoría.

En el presente texto defenderemos la idea según la cual, los estudios del paisaje y las formulaciones conceptuales desarrolladas en torno a este tema desde la Geografía, no han sido tanto “teorías” sino más bien hipótesis probablemente erróneas, es decir, que no explican ni conceptualizan adecuadamente la realidad que estudian.

Si bien es cierto que puede comprenderse la anterior premisa, podemos preguntarnos, ¿qué relación puede guardar este intento de demostración sobre la supuesta hipótesis errada del paisaje con la teoría atómica química? Desde un punto de vista didáctico, guarda mucha relación, básicamente porque la teoría atómica –cuando fue planteada como hipótesis- tenía una expresión semejante a la hipótesis del paisaje.

Aspectos en común entre la hipótesis atómica y la hipótesis del paisaje

Los estudios sobre el pensamiento griego así como los textos de química actuales atribuyen la primera concepción de unidades mínimas indivisibles de materia a Demócrito (siglo V a.C. aproximadamente). Lo que resulta interesante para la historia de la ciencia es que esta idea no fue considerada como verdadera sino hasta el siglo XIX, donde hubo por vez primera la posibilidad –aunque indirecta- de demostrar que la idea de Demócrito era correcta. Este ejemplo nos ayuda en general a comprender que una idea puede no ser considerada cierta por la comunidad estudiosa porque no contamos con los medios tecnológicos para demostrar su validez, entre otras razones; lo cual nos lleva a pensar que algo semejante puede ocurrir hoy con proposiciones sobre algún asunto que son ignoradas o subestimadas; incluso la propia hipótesis del paisaje que aquí la tildaremos de errada, quizá en el futuro se compruebe y tengamos que aceptar nuestro errado análisis. Sin embargo, todo esto por ahora no es más que especulación.

Retomando el tema de la hipótesis atómica, en 1808, el científico inglés John Dalton formuló una definición precisa de las unidades indivisibles de materia que pasó a denominar átomos, en honor al concepto de Demócrito. Siguiendo a Raymond Chang, la definición de átomo elaborada por Dalton se compone de los siguientes 4 apartados:

Si hacemos un pequeño esfuerzo y trasladamos el armazón de la propuesta de Dalton, que en la actualidad es considerada una teoría en química, podemos encontrar que la hipótesis del paisaje, según la escuela más tradicional del paisaje en geografía, es casi la misma. Hagamos el solapamiento:

Notaremos que la estructura de la hipótesis es semejante. De la misma forma como los químicos buscaron su unidad indivisible y encontraron el átomo, los geógrafos buscaban su unidad indivisible, que en este caso es el paisaje, siguiendo las pistas de las elucubraciones de los geo-paisajistas [los geo-regionalistas pensarían lo propio de la región]. A todo esto, podríamos cuestionarnos ¿por qué tuvieron diferente derrotero estas hipótesis?

El método riguroso de la química

Cuando John Dalton realizaba sus investigaciones dedicaba mucho tiempo a la experimentación y a la reflexión. Como indicamos, ya se contaba con los requisitos técnicos mínimos para realizar las mediciones entre los pesos de los gases conocidos en aquel entonces. Según un texto titulado “John Dalton y la teoría atómica” del dr. Miguel Katz, destacado químico argentino[2],  quien ha trabajado muchos aspectos de investigación experimental y epistemológica, nos permite introducirnos en el pensamiento de Dalton por medio de algunas citas al autor. Aquí algunas conclusiones preliminares de Dalton, antes de definir al átomo como lo resumió Raymond Chang. La siguiente cita fue escrita en 1803 por Dalton:

“Todos los gases que penetran en el agua y otros líquidos por medio de una presión, están mezclados mecánicamente con el líquido y no combinados químicamente con él... Los gases mezclados de esta manera con el agua, etc., retienen la elasticidad o poder repulsivo entre sus propias partículas exactamente lo mismo en el agua que fuera de ella, no interviene el agua ni tiene mayor influencia al respecto que el mero vacío...Una partícula de gas que presione sobre la superficie del agua es semejante a una única bala que presiona sobre la cumbre de una pila de balas de base cuadrada...”[3]

Tras leer esta cita, debemos entender como Dalton analizaba el comportamiento de la materia cuando se mezclaba y de qué manera no se combinaban químicamente. En este caso, Dalton interpreta como el agua y los gases no sufren reacciones químicas, dando lugar a nuevos compuestos, sino que sus elementos constitutivos se mantenían separados. De allí va surgiendo la idea que estos elementos se componen de unidades diferentes y que no siempre la proximidad física de estas daba lugar a un nuevo compuesto gracias a una reacción química.

Posteriormente en 1808, Dalton afinó su interpretación y propuso un modelo:

“El preguntarse si las partículas últimas de un cuerpo, tal como el agua, son todas semejantes, esto es, de la misma forma, peso, reviste bastante importancia. De lo que conocemos, no tenemos razón para suponer alguna diversidad en estos aspectos: si ella existe en el agua, debe existir igualmente en los elementos que constituyen el agua; a saber hidrógeno y oxígeno. Ahora bien, es casi imposible concebir como los agregados de partículas diferentes pueden ser tan uniformemente iguales. Si algunas de las partículas de agua fuese más pesada que las otras y si alguna porción del líquido estuviera, en alguna ocasión, constituida principalmente por estas partículas más pesadas, debe suponerse que esto afectará al peso específico de la masa, circunstancia no conocida. Por lo tanto, podemos concluir que las partículas últimas de todos los cuerpos homogéneos son perfectamente iguales en peso, forma, etc. En otras palabras, cada partícula de agua es igual a toda otra partícula de agua, cada partícula de hidrógeno es igual a toda otra partícula de hidrógeno, etc…”

De esa forma, nuestro científico decimonónico nos muestra como sus argumentos son racionales y lógicos, a pesar que resultan “casi imposibles de concebir”. Sin embargo, las pruebas indirectas por medio del peso, de la densidad de los cuerpos, así como las herramientas necesarias para estudiar y separar los gases, de la mano con una incansable labor de investigación por años, que buscaba explicar la realidad estudiándola a detalle y sugiriendo modelos explicativos han sido la clave para el espectacular desarrollo de la ciencia e ingeniería química.

Sin embargo, este progreso teórico también necesitó ajustes y por ello el profesor Katz muestra los aportes de otros investigadores como Joseph Louis Gay-Lussac y de Lorenzo Romano Amadeo Carlo Avogadro. Ambos contribuyeron a solucionar futuros problemas e incógnitas que la evolución del modelo explicativo iba encontrando. Al final, fueron los aportes de diferentes personas lo que permitió crear una teoría de validez “universal”. Por ello es que en la hipótesis de Dalton resumida por Chang, encontramos aseveraciones de carácter cuantitativo, las cuales no aparecen en el caso de la hipótesis del paisaje.

Las hipótesis y modelos en geografía

En el libro “Theoretical Geography” de William Bunge, este autor se pregunta: “¿Pueden los científicos confiar en tener éxito si toman prestadas teorías originariamente inventadas en otros campos del conocimiento? Sin duda, por muy poco plausible que pueda parecer. Es un hecho comprobado que una vez que la teoría ha sido producida, ha sido a menudo utilizada para una variedad de temas. En este sentido, existe unidad de conocimiento”[4].

Los ejemplos que propone William Bunge son una analogía entre el equilibrio de mercados espacialmente separados y el comportamiento de la electricidad (Enke); otro ejemplo es un modelo continuo de transporte basado en las ideas de la hidrodinámica (Beckmann).

Entonces, si la geografía viene desarrollando hipótesis y modelos basándose en la estructura de las hipótesis y modelos de otras ciencias podemos considerar que la transferencia desde la química hacia el estudio del paisaje de la teoría atómica es perfectamente válida. Sin embargo, lo que debemos medir no es la transferencia en si misma, sino la utilidad del modelo en la descripción-predicción de su objeto de estudio. He ahí donde se encuentran nuestras discrepancias.

Los posibles errores de los geo-paisajistas tradicionales

Los geo-paisajistas tradicionales, desde Carl Troll hasta George Bertrand (aunque vale agregar que cada uno tiene algunas opiniones distintas) consideraban que la hipótesis del paisaje arriba esbozada era cierta.

El problema fue la manera caprichosa como algunos de ellos quisieron demostrar sus ideas. En el caso de Bertrand, como demostramos en un texto anterior, no consideraba que había necesidad de hacer análisis, por lo que sugería que el paisaje había que estudiarlo como un todo sin segmentarlo. Y he ahí su gran error.

[Lea también “Las contradicciones de George Bertrand acerca del paisaje”]

Mientras en química no temían al análisis y buscaron la unidad indivisible hasta encontrarla y generar una serie de argumentos lógicos para explicar sus propiedades, los geo-paisajistas odiaban el análisis y creían que más allá de una escala determinada ya no se debía estudiar su objeto de estudio: el paisaje. Esa diferencia con los procedimientos químicos marcaron un derrotero completamente distinto en ambas hipótesis. Al parecer entonces, el problema fue metodológico antes que de la hipótesis general. Sin embargo, la hipótesis general puede también ser incorrecta, pero solo podrá saberse si se hacen las pruebas haciendo investigación sobre paisajes sin temor a recurrir al análisis.

Una aclaración epistemológica

De acuerdo con Albert Einstein, en un artículo escrito sobre Bertrand Russell, el destacado físico de la relatividad nos dice:

“En la evolución del pensamiento filosófico a través de los siglos ha desempeñado un papel decisivo la cuestión siguiente: ¿Qué conocimiento puede proporcionar el pensamiento puro con independencia de la percepción sensorial?”[5]

Esta pregunta es fundamental para comprender la naturaleza del pensamiento científico y su papel para elaborar modelos sobre la realidad aun teniendo un conocimiento parcelario de la realidad misma. Es decir, ¿cuánto necesitamos de empirismo y de contacto con la realidad para emprender la tarea de elaborar la hipótesis?

Lo que sugiere como respuesta Einstein es que en esa pugna entre empirismo e idealismo, se priorizaban los extremos gracias a que era muy difícil consensuar, y porque la razón pura –la cual fue analizada por Kant en su crítica a la razón pura, aunque Einstein le atribuye un mejor análisis a Hume- aplicada por muchos filósofos griegos había traído una serie de problemas por desconectarse de la realidad misma. Sin embargo, Einstein nos dice que una vez avanzados en el área de la investigación empírica, la necesidad de reflexión se va tornando más importante y en muchos casos adquiere mayor preponderancia que el empirismo mismo. En esa línea, Albert Einstein concluye su reflexión sobre Russell indicando que este filósofo había comprendido esta idea, sin embargo aún se resistía a aceptarla completamente. Empirismo e idealismo, son dos comportamientos que deben complementarse.

El caso de la geografía

En el caso de la geografía, estos aportes de Einstein son relevantes ya que una hipótesis no debería ser desestimada meramente por haber surgido de una reflexión profunda antes que de una recopilación de campo detallada. El desarrollo mental, sea analógico o completamente nuevo, es necesario y recomendable. Sin embargo, en la geografía nos hemos dejado llevar por un requisito innecesario de las hipótesis y teorías científicas, a saber: la plausibilidad. La hipótesis del paisaje, antes que comprobada, nos resulta plausible a priori –antes de la experiencia- y no ha reportado mayores análisis ni críticas por parte de muchas generaciones de geógrafos que aceptan sin mayor dubitación sus conclusiones y argumentos. Por ejemplo, Claudia Baxendale reconoce que lo elaborado por los geo-paisajistas son parte de la base de los estudios para el “ordenamiento territorial”.

“Así entonces bajo esta visión sistémica los paisajes son utilizados como unidades básicas en proyectos de ordenamiento territorial para el análisis, diagnóstico y propuesta del modelo de uso del territorio”[6].

Lo relevante es que se trata de una geógrafa orientada a la investigación con sistemas de información geográfica vinculada fuertemente a los aportes de la geografía cuantitativa quien ampara y considera estas endebles consideraciones sobre el paisaje provenientes de los geo-paisajistas, a pesar de haber indicado algunas salvedades y distanciarse algo de los mismos.

De otro lado, también encontramos voces críticas como la de Roger Brunet, o intentos de unificación entre las diferentes escuelas de pensamiento, como es el caso del cubano José Mateo Rodríguez, donde podemos encontrar una importante polémica y análisis, sin que lleguemos a un replanteamiento de la hipótesis, sea porque debemos desecharla o redefinirla.

En cualquier caso, como indicábamos, la plausibilidad, un requisito que según William Bunge confundió a Kant y lo llevó a decir que los seres humanos hemos nacido con ciertos poderes para distinguir lo real de lo no real, no es otra cosa sino la intuición y la aculturación. Estas son las causas de que nos sea más natural o fácil interpretar la realidad de una manera determinada, a eso le llaman plausibilidad, y el problema es que los geógrafos aun no salimos de este charco, que por la duración ya casi parece un pantano. Con estos textos se pretende dar un paso en esa dirección.

Conclusión

La hipótesis del paisaje en la geografía mantiene una estructura semejante a la de la teoría atómica, sin embargo el pensamiento analógico y la plausibilidad se impusieron para difundir sus conceptos como si fueran verdades o teoría antes que la investigación metódica que hiciera lógica la descripción-interpretación-predicción del paisaje.

Las investigaciones en otras ciencias muestran mucha dedicación por el análisis y se suele dejar de lado aspectos caprichosos respecto a la escala en la que debe trabajar el investigador.

Resulta revelador el hecho que debemos encontrar un equilibrio entre desarrollo mental y empirismo, sin temor a tomar la estructura de hipótesis y teorías de otras disciplinas, con el cuidado necesario para estudiar hechos de la realidad geográfica.

Otro gran problema es que el desarrollo mental de conceptos de los geo-paisajistas ha sido excesivamente vinculado a la teoría atómica y no ha tenido el cuidado suficiente por falta de lógica (filosofía), por aspectos caprichosos o discrecionales (como negarse al análisis creyendo que las unidades indivisibles de paisaje ya no pueden subdividirse, como si fueran átomos reales), o por falta de tecnología (es posible que con el avance de la fotografía y la tecnología satelital pueda avanzarse mucho en el estudio del paisaje). Sin embargo, a la luz de lo que se viene realizando en investigación, es claro que debemos hacer un deslinde con las erróneas elaboraciones de los geógrafos del siglo XX, particularmente con los geo-paisajistas.

Lima.- 13 de Setiembre del 2014

Ben Bernanke y Andrew Abel han escrito un libro de consulta titulado “Macroeconomía”[1]. En este libro, del cual hemos revisado la cuarta edición reimpresa en el 2005 por la editorial  Pearson Educación, se presenta un ejemplo de elaboración de teoría económica. Sin embargo, este ejemplo no solamente es un modelo económico, sino también un modelo geográfico, ya que estudia el comportamiento económico de una decisión localizacional, o -en viceversa, el comportamiento localizacional de una decisión económica, sea si desean ver el fenómeno con ojos de economista o de geógrafo, respectivamente.

A continuación citamos el ejemplo  de cómo se construye una teoría según Bernanke y Abel.

Desarrollo y contrastación de una teoría económica**

Primer Paso. Formular la pregunta que se va a investigar. Ejemplo: ¿de qué depende el flujo de tráfico de la ciudad en las horas punta?

Segundo paso. Postular supuestos provisionales que describan el entorno. El supuesto sobre la conducta es que los trabajadores eligen los itinerarios que reducen lo más posible el tiempo de desplazamiento.

Tercer paso. Formular las consecuencias de la teoría. Ejemplo: utilizar el plano de la ciudad para trazar una ruta que reduzca lo más posible el tiempo de desplazamiento.

Cuarto paso. Realizar un análisis empírico para comparar las consecuencias de la teoría con los datos. Ejemplo: realizar una encuesta a los trabajadores para averiguar (1) dónde viven, (2) dónde trabajan y (3) qué itinerarios siguen para ir a trabajar. A continuación averiguar si los itinerarios que predice el modelo generalmente son los mismos que se declaran en la encuesta.

Quinto paso. Evaluar los resultados de las comparaciones.

Si la teoría concuerda bien con los datos: utilizar la teoría para predecir lo que ocurrirá si cambia el entorno económico o la política económica. Ejemplo: utilizar el supuesto del tiempo mínimo de desplazamiento para evaluar los efectos que producirá en el tráfico una nueva urbanización imaginando los itinerarios que es probable que tomen los residentes.

Si la teoría concuerda mal con los datos: volver a empezar desde el principio con un nuevo modelo. Repetir desde el segundo paso hasta el quinto. Ejemplo: modificar los supuestos provisionales sobre la conducta de la manera siguiente: los trabajadores eligen el itinerario que reduce lo más posible la distancia que deben recorrer con el automóvil (no el tiempo que tardan en desplazarse).

Si la teoría concuerda moderadamente bien con los datos: arreglárselas con la teoría parcialmente fructífera o modificar el modelo con otros supuestos más y repetir desde el tercer paso hasta el quinto. Ejemplo: una posible modificación del supuesto del tiempo mínimo de desplazamiento es que los trabajadores elegirán los itinerarios más pintorescos frente a los menos pintorescos, si el tiempo de desplazamiento no aumenta más que unos minutos. Para contrastar el modelo con este supuesto modificado, debemos averiguar cuáles son los itinerarios más pintorescos (los que pasan por un lago) y cuáles son los menos pintorescos (los que pasan por un vertedero).

Opiniones favorables sobre el ejemplo de Bernanke y Abel

En primer lugar, hay que recordar que los autores han elaborado un ejemplo de teorización organizado de manera simple pues su obra está dirigida a estudiantes que se inician en el mundo de la macroeconomía. En esa perspectiva hay que destacar la claridad y orden con el que proceden los autores.

En segundo lugar hay que rescatar la apuesta de los autores por contrastar tanto los datos de entrada o supuestos, así como sus efectos, con los hechos que ocurren en la realidad. En ese sentido, se mantiene la coherencia conceptual y empírica.

En tercer lugar es importante mencionar que los autores, aun siendo economistas, no recurren meramente a causas económicas –como el ahorro o la maximización de beneficios- sino que incluyen como posibilidad causal una característica irracional para el homo economicus, como es la contemplación del paisaje. Independientemente de que sea verdadera o falsa en la praxis, el ejemplo nos sugiere que pensemos causas de diferente naturaleza cuando busquemos los aspectos más importantes que aproximen el modelo a la descripción y predicción de la realidad.

Opiniones polémicas sobre el ejemplo de Bernanke y Abel

Ausencia de la observación-experimentación inicial: Si analizamos detenidamente el paso 1 y 2 del ejemplo de Bernanke y Abel, notaremos que la recomendación metodológica de los economistas consiste en pasar de una pregunta de investigación o enigma de interés, hacia la generación de supuestos. De ese modo, a pesar de ser un libro de introducción, los autores pueden estar obviando la importancia de la observación meticulosa y la investigación previa a la generación de supuestos.

Para comprenderlo mejor, podemos analizar los procedimientos del método científico desde la perspectiva de otra ciencia. En el libro de Química[2] (9° ed.) de Raymond Chang, el destacado profesor enumera los pasos del método científico resumidamente de la siguiente manera: “observación, representación e interpretación”.

“El primer paso consiste en definir minuciosamente el problema. El siguiente es realizar experimentos, elaborar observaciones detalladas y registrar la información, o datos, concernientes al sistema, es decir, a la parte del universo que se investiga.”

“Una vez terminados los experimentos y registrados los datos, el paso siguiente del método científico es la interpretación, en la que el científico intenta explicar el fenómeno observado. Con base en los datos recopilados, el investigador formula una hipótesis, que es una explicación tentativa de un conjunto de observaciones. Luego, se diseñan experimentos adicionales para verificar la validez de la hipótesis en tantas formas como sea posible y el proceso se inicia de nuevo.”

En la concepción de la investigación en química según Raymond Chang, existe un paso previo a la definición de las suposiciones y generalizaciones, el cual es la observación-investigación-experimentación para definir la hipótesis. El método para desarrollar teoría según los economistas asume muchas verdades muy rápidamente y no analiza los propios supuestos sobre los que se basa. Es decir, el método de los economistas asume como ciertos muchos supuestos antes de ponerlos a prueba. Este aspecto, en la práctica, ha traído mucha controversia y problemas no solo dentro de la economía, sino también dentro de la geografía.

Por ejemplo, David Harvey fue un destacado filósofo de la geografía que basaba sus razonamientos en el método científico, sin embargo dejó de creer en los métodos y resultados de esta vertiente de investigación geográfica por la excesiva simplificación de los modelos elaborados, generalmente basados en la “teoría” económica.

Probablemente, esta diferencia procedimental entre los químicos y los economistas, sea la causa del vacío teórico que aun presentan las ciencias humanas, así como la geografía. Mientras los químicos investigan a fondo un asunto para declarar una hipótesis, la cual será estudiada con análisis más detallados dado que se conoce mejor su naturaleza tras las primeras investigaciones, con miras a generar una teoría; los científicos menos rigurosos -como los economistas y geógrafos- se apresuran en representar la realidad y pasar a las generalizaciones y supuestos sin haber modelado estos antes. El resultado es la excesiva simplificación de la realidad, pasando por alto factores y/o aspectos importantes a tener en cuenta.

Por lo tanto, habría que agregar una fase de investigación en el ejemplo analizado. Esta fase consiste en estudiar el tema de investigación antes de elaborar los supuestos sobre los que se trabajará la hipótesis de investigación.

¿Teoría o hipótesis?

A todo esto, lo más desconcertante es la diferente definición que tienen economistas y químicos sobre lo que es una teoría. Bernanke y Abel se refieren a su ejemplo como elaboración de una “teoría económica”. Incluso indican que la teoría puede concordar mal con los datos. Esa misma definición es contradictoria con la epistemología fundada en las llamadas ciencias “duras”.

Un químico, como el citado Raymond Chang, considera que teoría se define como una “hipótesis que resiste muchas pruebas experimentales de su validez”. Es decir, un intento de explicación es una hipótesis, y solo demostrada bajo diferentes circunstancias se le considera teoría. Una teoría que no concuerda con los datos –como indican los economistas- es como un círculo con forma cuadrada, o sea, un sinsentido.

No obstante, es válido aclarar que mucho conocimiento ha sido considerado como verdadero por mucho tiempo y ha sido refutado posteriormente, sin embargo sería aconsejable pensar si ese conocimiento refutado era realmente teórico, es decir, analizar si fue aceptado por su validez mediante sucesivas investigaciones o por simple convencionalismo o intuición. Si el caso fuera que ese conocimiento aparentemente verdadero fue aceptado por intuición o convención, entonces se trataba de una hipótesis –y quien diga lo contrario estaría embriagado del concepto de “teoría” utilizado en ciencias sociales.

Sin embargo, a pesar del gran avance y las muestras pan-disciplinarias que nos brinda la investigación en las ciencias mejor consolidadas, los filósofos o conceptualizadores de las ciencias como la economía o la geografía no suelen tomar en serio este desarrollo conceptual sobre la organización del conocimiento y la investigación. Un ejemplo es que para nosotros, teoría es lo mismo que hipótesis.

Para dejar un esquema sobre cómo plantear la observación-experimentación para obtener la hipótesis y los supuestos, veamos el siguiente esquema sobre investigación cuantitativa encontrado en el libro “Análisis estadístico multivariante. Un enfoque teórico y práctico”[3].

Compartimos también un video que muestra los pasos para hacer un modelo con SIG, de nuestro amigo del blog de Franz. Para mayor información, revisen su página: www.acolita.com

Conclusión

Los pasos para elaborar una hipótesis o teoría según los economistas Bernanke y Abel son ilustrativos y bien elaborados, salvo por la ausencia de una mayor dedicación en el estudio preliminar para comprender las “condiciones” en que se desarrolla un fenómeno determinado. Al comparar los aspectos metodológicos de los economistas con los químicos encontramos precisamente esas diferencias, que los lleva a incidir en un concepto que los científicos sociales confunden: hipótesis y teoría. En cualquier caso, podemos revisar el esquema resumen mostrado en el libro sobre análisis estadístico multivariante para tener una muestra de lo que podría ser una manera de hacer investigación teórica.

Lima.- 03 de Setiembre del 2014

¿Quién es George Bertrand?

George Bertrand es un geógrafo francés, quien ha sido director del Instituto de paisajismo de la universidad de Toulouse – Le Mirail, y ha escrito muchos artículos y libros sobre geografía y paisaje. Uno de sus aportes más conocidos es el sistema GTP, en referencia a los conceptos geosistema (G), territorio (T) y paisaje (P), aparecido en su libro que fue traducido con el nombre “Geografía del medio ambiente”. Su obra es un paso necesario para conocer que ideas y problemas se formularon los geógrafos que buscaban una reinterpretación de la geografía a partir del concepto de paisaje en la segunda mitad del siglo XX.

Paisaje: una referencia común

Las primeras ideas acerca del paisaje donde encontramos algunas definiciones semejantes a las de George Bertrand podemos encontrarlas en la obra de Carl Troll, quien aportó lo siguiente:

“Bajo el término de “paisaje geográfico” se incluye un sector de la superficie terrestre definido por una configuración espacial determinada, resultante de su aspecto exterior, del conjunto de sus elementos y de sus relaciones externas e internas, que queda enmascarado por los límites naturales de otros paisajes de distinto carácter”.[1]

No obstante, el propio Carl Troll destaca que fue Sigfried Passarge el primero en utilizar la voz “ciencia del paisaje”. En otra oportundad nos dedicaremos a estudiar por qué esta definición de paisaje, en realidad, no fue una novedad en geografía ya que denota o significa lo mismo que el concepto “región” utilizado por Vidal de la Blache y posteriormente por Richard Hartshorne.

Independientemente de esta salvedad, la definición citada funge como la referencia más general que comparten muchos geógrafos hasta la actualidad sobre el paisaje. George Bertrand no es ajeno a esta adherencia conceptual, solamente que, en su caso, además de asumir dicha definición, agregó otras ideas que le darían cierta originalidad y aires de profundización.

Intención de los geopaisajistas

El principal enigma al que se enfrentaron los “geopaisajistas”[2] fue identificar cuáles son los criterios correctos para delimitar un paisaje y distinguirlo de otro. Precisamente en ese intento es cuando se confunden casi completamente con los “georegionalistas”[3]. [Al final del texto pueden leer los significados de geopaisajista y georegionalista].

En medio del intento por distinguir los paisajes entre sí, había otro problema transversal en la geografía de la Europa latina, es decir en la geografía practicada desde Portugal, España y Francia por lo menos. Ese problema transversal era cómo justificar que la geografía era una ciencia[4]. A fines de los años 1960, fecha cuando escribe Bertrand su libro “Paisaje y geografía física global”,  ya se discutía sobre la inconexión entre la geografía física y la geografía humana, así como qué lugar ocupaba la geografía tras la aparición de la ecología.

Por estos motivos, la búsqueda de la “unidad espacial” como objeto de estudio de la geografía para los geopaisajistas implicaba una revolución teórica que le brinde unidad a la geografía y la rescate de su desmembración e inclusive su futura extinción como disciplina.

Intención científica de Bertrand: la ciencia diagonal

En el sentido de los geopaisajistas, George Bertrand buscaría la unidad espacial o unidad de paisaje. Sin embargo, su propuesta metodológica excluye los intentos de “análisis”. La separación del todo en sus partes constituyentes no forma una posibilidad de estudio para George Bertrand. ¿Qué significa esto? George Bertrand creía que separar el paisaje, es decir aquello que podemos observar a nuestro alrededor, implicaba regresar a la geografía a un estado de desmembramiento, donde no se interconectarían la geografía física con la geografía humana.

                “El paisaje en cuanto objeto, tal como ya lo hemos definido, exige un tratamiento científico propio. Por un lado, escapa a los diversos análisis sectoriales así como a la suma a posteriori de los mismos…”[5]

“El paisaje no es simplemente la suma de unos elementos geográficos incoherentes. Es el resultado, sobre una cierta porción de espacio, de la combinación dinámica y, por lo tanto, inestable, de elementos físicos, biológicos y antrópicos que interactuando dialécticamente los unos con los otros hacen del paisaje un conjunto único e indisociable en continua evolución”.[6]

[La geografía física] “… sigue siendo esencialmente analítica y “separativa”, cuando el estudio de los paisajes no se puede realizar si no es en el marco de una geografía física-global”.[7]

Resulta claro entender la desconsideración de Bertrand respecto a la naturaleza analítica y separativa de la geografía física, así como su apuesta por una suerte de “integralidad” en el estudio de los paisajes. Para Bertrand, la naturaleza analítica de la geografía física era un aspecto negativo que debía ser desechado. Sin embargo, este camino adoptado por Bertrand lo llevaría a algunas contradicciones insalvables con otros geopaisajistas, como negar la necesidad de delimitar los paisajes.

Negar la necesidad de la delimitación de paisajes

En el momento de estudiar la totalidad, Bertrand se ve en la complicada situación de negar una de las necesidades principales de los geopaisajistas, a saber: delimitar paisajes. De esta manera llega a afirmar que el criterio de delimitación paisajístico es secundario. Posteriormente intenta proponer un criterio de delimitación, el cual lo citamos a continuación:

“Para cada tipo de fenómenos existen unos “umbrales de manifestación” y de “extinción”, que son los únicos que pueden servir legítimamente de base para una delimitación sistemática de paisajes en unidades jerarquizadas”.[8]

¿Cuál es la contradicción en todo esto? La contradicción radica en que el umbral de manifestación y extinción para un objeto del paisaje como puede ser una comunidad vegetal, o incluso una especie en específico, no necesariamente lo es para toda su comunidad o para otra especie. Los umbrales varían por especie. Podemos encontrar una combinación visual de plantas determinada en un lugar cualquiera, ubicado en un tipo determinado de pendiente, entre otras características del entorno visual. Sin embargo los umbrales diferentes para cada especie harán que exista una gradación de paisaje porque algunas irán desapareciendo lentamente mientras que otras podrían intensificar su presencia ¿En ese momento nos encontraremos ya en otro paisaje o seguimos en el mismo?¿Los umbrales tomados por especie no suponen un “análisis” de las partes y no del todo?¿En qué momento podemos hablar de unidad espacial del paisaje en un entorno donde predomina las diferencias?

La respuesta metodológica más acertada podría ser: “descomponiendo el paisaje en sus componentes” [valga la redundancia]. Es decir, si en una comunidad vegetal, a la cual visualmente la identificamos como un paisaje de nombre “A”, se le sustrayera una o varias de esas especies y se mantuviesen solamente 4 ó 3 ó 2 especies de las que tenía anteriormente, en combinación con algunas otras nuevas especies introducidas pasaría a ser un paisaje “B”. El conteo realizado supone análisis, o lo que es lo mismo, desagregación del todo en sus partes. Mientras que, si asumimos las bases metodológicas de Bertrand tendríamos que conformarnos con el cambio de la totalidad, pero ¿no es la totalidad la suma de sus partes? No es posible prescindir del análisis, simplemente es un absurdo.

[CLICK PARA MAXIMIZAR]

Ambas vertientes ¿son un solo paisaje o dos paisajes diferentes? Sin un análisis que tome en cuenta tanto a los individuos como a la totalidad será muy complicado definirlo. Sin embargo, Georges Bertrand no consideraba el análisis como forma de investigación.

Propiedad emergente = Suma de las partes

El argumento de que una totalidad es más que la suma de sus partes proviene de la época griega clásica y hoy se interpreta como la aparición de propiedades emergentes en los sistemas. Por ejemplo, el hidrógeno y el oxígeno son gases cuando están separados químicamente, cuando se combinan forman líquido, adquiriendo una propiedad que sus elementos por separado no poseen; del mismo modo podría pensarse respecto a las unidades espaciales de paisaje. Al estudio de las propiedades emergentes, George Bertrand lo considera campo de la “ciencia diagonal”, de la cual una de sus representantes es la “ciencia del paisaje”.

Por lo tanto, si seguimos los planteamientos de Bertrand, estas propiedades emergentes que caracterizarían el paisaje son los objetos de estudio del geógrafo. Así, el geógrafo no miraría el árbol sino el bosque. Un cambio en una propiedad emergente implicaría un cambio en el paisaje. Sin embargo habría otro problema a tener en cuenta: la naturaleza científica de tales mediciones.

Medir la propiedad emergente de un paisaje como, por ejemplo, la generación de oxígeno en un bosque tropical sería propia de biólogos, no de geógrafos. Medir la depuración de contaminantes en una corriente fluvial sería propio de la bioquímica. Medir la resiliencia del ecosistema sería propio de ecólogos, etc. ¿Sería geográfico estudiar las propiedades emergentes? Acabamos de ver que no necesariamente, por lo tanto, seguir este camino esbozado remotamente por Bertrand no nos llevaría a ninguna meta esperada para encontrar la integración teórico-metodológica de la geografía. Y lo que aumenta la contradicción, es que muchas de estas propiedades emergentes no pueden ser "observadas con los ojos"[valga la redundancia], por lo tanto no serían parte del paisaje, el cual necesariamente debe percibirse con el sentido de la vista. A estos problemas se enfrenta la propuesta georegionalista de Bertrand.

Imposibilidad del estudio global del paisaje al estilo Bertrand

En un artículo de 1972, de George Bertrand,  titulado “La ciencia del Paisaje”, nuestro autor es muy preciso al dejar de lado la alternativa analítica e interdisciplinaria y se enfoca completamente en su idea de ciencia diagonal o de las propiedades emergentes.

“El paisaje en cuanto objeto, tal como ya lo hemos definido, exige un tratamiento científico propio. Por un lado, escapa a los diversos análisis sectoriales así como a la suma a posterior de los mismos…”[9]

Bertrand no cree en el análisis. Su apuesta por la integralidad y las propiedades emergentes, sin embargo, no es más que un discurso antes que una sistematización exenta de contradicciones. La pasión por sus propias ideas lo lleva a decir que el exceso de especialización en la geografía ha desmembrado la disciplina y que eso se debe al pensamiento positivista imperante en Francia. No obstante, una revisión de los textos de Comte o de las ideas de la Escuela de Frankfurt, en autores como Rudolph Carnap por citar uno, nos muestra que la ciencia positiva era una meta por lograr un sistema unificado de conocimiento, donde se buscaba tanto la especialización como los puentes entre las disciplinas. El positivismo no buscaba el desmembramiento sino la unidad.

La causa de la falta de coherencia en la disciplina geográfica no fue la especialización, como creyó Bertrand, sino de los erróneos planteamientos y directrices epistemológicas que dejaron sin coherencia al estudio de la geografía en los países de la Europa latina. Muy diferente fue el caso de la geografía anglosajona y nórdica, donde sí lograron sistematizar una geografía avanzada gracias a mejores directrices epistemológicas.

Regresando a las afirmaciones de Bertrand, podemos leer la siguiente cita donde el autor se niega a confiar en la interdisciplinariedad como posibilidad metodológica a su campo de estudio, el paisaje. Bertrand considera que la interdisciplinariedad no es la solución. Tácitamente nos hace entender que, en su opinión, solamente el surgimiento de una "ciencia de las propiedades emergentes" o "ciencia diagonal" es la que puede abordar adecuadamente el estudio del paisaje. Veamos:

“Y por otro, la investigación interdisciplinaria, que permite el diálogo y articular los nuevos temas, no pasa de ser un paliativo o una fase preparatoria, ya que los intereses disciplinarios y las estructuras mentales permanecen”.[10]

Bertrand no creía en la manera de hacer ciencia mediante el análisis ni en los puentes que puedan construirse. Él buscaba un nuevo sistema de conocimiento respecto a propiedades emergentes que, efectivamente, no pudo sistematizar.

Directrices de George Bertrand

Resulta importante destacar que la definición de la geografía no es el único aspecto que debe conocerse para sospechar sensatamente el resultado de una directriz epistemológica en general. La definición básica, según Bertrand, que guiaba el estudio de la geografía era el “estudio global del medio ambiente humano”. Y le rinde homenaje a Vidal de la Blache así como a Max Sorre por haber brindado esta propuesta, así como por mantener a la geografía como la mejor bisagra entre las ciencias humanas y las ciencias naturales.

Mientras Bertrand esto decía en Francia, resulta interesante leer a un propulsor de la geografía teórica, quién si acertó en muchos planteamientos, conceptos y modelos propuestos, como es William Bunge en Norteamérica. Sin embargo, la definición de geografía que toma en cuenta durante su etapa central de desarrollo puramente cuantitativo es la de Richard Hartshorne, quien indicó “La superficie de la tierra como morada del hombre”. Esta definición es prácticamente la misma que la de su colega francés.

Por lo tanto, a pesar del sesgo antropocentrista de la definición de Hartshorne, recogida por William Bunge, [antropocentrismo que se mantuvo en Peter Haggett], no fue tanto la definición de geografía lo que guió la revolución metodológica anglosajona y nórdica, sino la confianza en las fuentes espaciales y matemáticas, ambas de tradición griega, las que guiaron el quehacer intelectual de los geógrafos anglosajones y nórdicos, en medio de una creciente confianza por la unidad del conocimiento científico.

Es decir, no solamente partían de la definición de geografía, la cual era semejante, había que tener en cuenta el trasfondo. En este caso, el trasfondo matemático-espacial griego recogido por la geografía cuantitativa fue superior al trasfondo historicista-relativista de los geopaisajistas, entre otros semejantes, que los llevó a un sinnúmero de contradicciones y errores de todo tipo.

Conclusión

George Bertrand fue un geógrafo enfocado en el estudio del paisaje para promover un nuevo eje de desarrollo de la geografía e integrarla ante la desmembración que sufría esta disciplina en su seno, con la división entre geografía humana y geografía física, así como ante la aparición de nuevas disciplinas que estudiaban el medio-ambiente.

Su propuesta recogida de los geopaisajistas anteriores a él, lo llevó a proponer un nuevo sistema de conocimientos que se enfocase en las propiedades emergentes de los sistemas, que el mismo Bertrand denominaba “ciencia diagonal”. En el camino cerró las posibilidades al análisis de los paisajes, así como a la necesidad de delimitar los mismos. El desarrollo de sus ideas lo llevó al aislacionismo e incluso a no creer en la interdisciplinariedad por apostar en un sistema metodológico que aún no existía y que no pudo crear.